近日，山東省高級(jí)人民法院（下稱山東高院）終審審結(jié)了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（下稱養(yǎng)元公司）與棗莊福旺食品有限公司（下稱福旺公司）及棗莊市奮斗商貿(mào)有限公司（下稱奮斗公司）侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

山東高院經(jīng)審理認(rèn)為，福旺公司、奮斗公司未侵犯養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”商標(biāo)權(quán)，但涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，改判福旺公司、奮斗公司立即停止生產(chǎn)、銷售與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)10萬元。

據(jù)了解，養(yǎng)元公司成立于1997年，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)飲料（蛋白飲料類）、罐頭（其他罐頭）；批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品；核桃仁、機(jī)械設(shè)備的進(jìn)出口等。經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，養(yǎng)元公司注冊(cè)了“六個(gè)核桃”系列商標(biāo)，其中第13777350號(hào)、第13777351號(hào)指定顏色商標(biāo)注冊(cè)于2015年，第16130852號(hào)立體商標(biāo)注冊(cè)于2016年。上述商標(biāo)的核定使用商品均為第32類，包含植物飲料等。

“養(yǎng)生核桃”的出現(xiàn)，六個(gè)核桃開始維權(quán)

福旺公司成立于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍是飲料（含植物蛋白飲料、果味飲料）、罐頭（八寶粥罐頭）生產(chǎn)、銷售（有效期限以許可證為準(zhǔn)）等，奮斗公司成立于2016年，經(jīng)營(yíng)范圍是批發(fā)、零售：預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品。

養(yǎng)元公司稱，奮斗公司與福旺公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上突出使用了與養(yǎng)元公司相似的商標(biāo)用語及圖形，超出了合理使用范圍；涉案被訴產(chǎn)品包裝上突出使用“養(yǎng)生核桃及不規(guī)則藍(lán)色圖形”以及手提袋的整體設(shè)計(jì)樣式已經(jīng)起到了識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。涉案產(chǎn)品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的特有包裝、裝潢構(gòu)成近似，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，養(yǎng)元公司將奮斗公司、福旺公司訴至棗莊市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令福旺公司、奮斗公司立即停止侵犯養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和使用養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50余萬元。

奮斗公司與福旺公司辯稱，其并未侵犯養(yǎng)元公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其在商品外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)生核桃”意在表明商品的原料是核桃、養(yǎng)生核桃，文字與涉案商標(biāo)不相同，文字的印刷形式也與涉案注冊(cè)商標(biāo)不同。

核桃、養(yǎng)生核桃使用在涉案產(chǎn)品上顯然不具有顯著性，也就是無法作為商標(biāo)法意義上的區(qū)分度，不存在侵犯養(yǎng)元公司商標(biāo)權(quán)的可能性。涉案產(chǎn)品外包裝、裝潢不屬于養(yǎng)元公司特有的裝潢，手提袋、包裝箱、罐體均為通用外觀形式，奮斗公司與福旺公司并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品外包裝的顯著位置使用了與養(yǎng)元公司第13777350號(hào)、第13777351號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相似的不規(guī)則藍(lán)色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養(yǎng)生核桃”與養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)的“六個(gè)核桃”文字排列相同；手提袋的設(shè)計(jì)樣式與養(yǎng)元公司第16130852號(hào)立體商標(biāo)樣式、顏色近似。

被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養(yǎng)元公司產(chǎn)品系同種商品，侵犯了養(yǎng)元公司的商標(biāo)權(quán)。

養(yǎng)元公司的“六個(gè)核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢已經(jīng)與其“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品形成了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性，應(yīng)認(rèn)定為特有包裝、裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。

經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為與養(yǎng)元公司產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，一審法院判決福旺公司、奮斗公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為及不正當(dāng)行為并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支18萬元。奮斗公司不服該判決，上訴至山東高院。

山東高院認(rèn)為，“養(yǎng)生核桃”與“六個(gè)核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規(guī)范使用的情形下，并不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

奮斗公司被訴手提袋雖然整體設(shè)計(jì)樣式、立體形狀、顏色組合布局與養(yǎng)元公司涉案第16130852立體商標(biāo)相似，但因養(yǎng)元公司涉案立體商標(biāo)的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方最具有顯著性、用以識(shí)別商品來源的主要部分分別為漢字“養(yǎng)生核桃”與“六個(gè)核桃”，基于同樣理由，該被訴標(biāo)識(shí)與養(yǎng)元公司涉案立體注冊(cè)商標(biāo)亦不相同或近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院對(duì)此予以糾正。

關(guān)于奮斗公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院審理并無不當(dāng)。據(jù)此，山東高院改判福旺公司、奮斗公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)10萬元。

那么對(duì)于企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有清晰的管理，對(duì)其產(chǎn)品的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等既保護(hù)不受其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意侵犯，同時(shí)也要嚴(yán)格守法不侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，合法經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，不模仿、不擅自使用與他人相同或近似的商標(biāo)，要有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造屬于自己的品牌來獲得廣大客戶的認(rèn)可，以高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)來提高自身商業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

上一篇：“盒馬火鍋”商標(biāo)注冊(cè)，這是要開展火鍋行業(yè)？

下一篇：新浪維權(quán)“微博”商標(biāo)，對(duì)方承擔(dān)賠償

如有疑問

請(qǐng)聯(lián)系客服

熱門標(biāo)簽

真人交性配全过程,欧美色欧美亚洲国产熟妇,欧美成人免费一区二区三区视频 ,色综合天天综合婷婷伊人,国内精品久久久久久久久长长

“養(yǎng)生核桃”的出現(xiàn)，六個(gè)核桃開始維權(quán)